Se afișează postările cu eticheta discriminare. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta discriminare. Afișați toate postările

duminică, 27 decembrie 2009

Gaozar, este de bine sau de rau ?!

Azi dimineata ma gandeam, inca o data, la felul in care, in dezbaterea publica este ratat subiectul) La acel mod inegalabil si inimitabil al liderilor de opinie din Bucuresti de a nu se raporta la temele de pe agenda publica. Spre exemplu, presedintele Basescu, intr-un context anume, s-a referit la o persoana care lucra pentru presa, si care aparent ii statea in coaste, cu apelativul "gaozar". Era unul din putinele momente cand seful statului a parut a fi incomodat de prezenta presei, de altfel binevenita atunci cand ar fi fost necesar sa fie lansate mesaje catre natiune. Ceea ce a starnit reactia unei bune parti a presei, a fost folosirea cuvantului "gaozar", ca adjectiv cu sens peiorativ si jignitor, de catre Traian Basescu. Si acesta este un caz tipic de eludare a problemei. Intrebarea mea este, de ce caracterizarea cuiva drept "gaozar", fie chiar si de catre presedinele Romaniei, este considerata jignitoare ? Presupun ca aceasta se datoreaza semnificatiei atasate de catre public prin acest cuvant: homosexual. Ca atare, am inteles ca foarte multi considera, din interpretarea reactiei lor fata de cuvantul folosit, ca presedintele l-ar fi jignit pe gazetar cu apelativul "gaozar". Intrebarea mea este atunci catre o ipotetica lista deschisa a celor care s-au inscris in acuzatiile la adresa lui Basescu, insa si in corelare cu pretentia de toleranta, permisivitatea si modernitate, ce pluteste in spatiul public romanesc, dar si atitudinea pe care par a o afisa liderii de opinie angrenati in dezbatere: ce este rau in a fi etichetat cu apelativul "gaozar" a.k.a homosexual ?! Si daca este rau, din punctul lor de vedere, de ce au o atitudine ipocrita si duplicitara si nu se manifesta deschis in public impotriva homosexualilor ? Iar acel "missing the point" pe care l-am invocat in ce priveste dezbaterea publica, este tocmai faptul ca adevaratul subiect era nu cum a vorbit presedintele (i.e. efectul) ci cum priveste opinia publica, cu adevarat, si nu cu ipocrizie, problema homosexualitatii in Romania. De ce a fi numit "gaozar" este o rusine, "disgrace", cum ar zice anglo-saxonii ?! Iar daca este, atunci liderii de opinie sa ne spuna de ce, daca da, de ce, daca nu ? Subiectul era tema, nu cuvantul. Oglinda, oglinjoara, cine-i mai gaozar din tara ?!